Att sprida osanning

 Ålands natur och miljö sällar sig till gänget som hänvisar till 97% enighet bland forskarvärlden och anser därför att saken bör vara slutdiskuterad. De försöker sig på ett försök att verka seriösa då de även hänvisar till en studie gjord av en student år 2010. Det tog mig inte ens 5 minuter att slå hål på den faktan. Läste aldrig Ålands Natur och Miljö igenom studien? Man bara slängde in en länk.
William R. Love Andereggs studie kan knappast anses visa 97% enighet.

Såhär gick jag tillväga. Jag googlade fram studien och läste igenom den. Tyckte det verkade lite halvskumt då google scholar nämndes och valde då att kolla upp bad andra skrivit om studien.

Först länken till studien:

 https://www.pnas.org/content/107/27/12107

Sen kollade jag lite forum. Här är en kortfattad men bra förklaring till studien

"2010 använde William R. Love Anderegg, student vid Stanford University, Google Scholar för att identifiera åsikterna för de mest aktiva skribenterna om klimatförändringar. Slutsatserna publicerades i  Proceedings of the National Academies of Sciences. Anderegg fann att 97% till 98% av de 200 mest aktiva skribenterna i ämnet klimatförändringar tror att ”antropogena växthusgaser har varit ansvarig för det mesta av uppvärmningen”. Det fanns ingen om hur farlig uppvärmningen kan bli i framtiden och 200 forskare av tusental som bidragit till vetenskapliga debatten är inget konsensus."

Det lustiga är att det var en man  vid namn Michael Hancock som postade denna insändare åt mig i någon diskussion vi haft. Jag antar att denna Hancock inte heller kollade upp källorna vilket känns skumt då Hancock ändå jobbar på Nyan som här nyligen hade en ledare av Fredrika Fellman där det skrevs om att dela osanningar.
Hancock var även en av de som gnällde om att jag borde bli blockerad från klimataktionsgruppen, och där fick han som han ville.

Denne Hancock skrev även under ledaren från Nyan där de lovade att ta sitt ansvar för klimatet, ni vet det där om att ändra lite ord.
Jag undrar om det här med att rädda klimatet handlar om att man måste vara faktaresistent.

Diskussionen med Hancock slutade på samma sätt som med både SosseTony, Herr Nilsson och Hållbara Susanne Vävare, jag möter påståenden med fakta och får då höra att det inte går att diskutera med mig för jag vägrar ändra mig, jag har för dålig debatteknik eller något i den stilen. I klimataktionsgruppen skulle det gärna vara lite grövre personpåhopp. Sen avslutas kommentaren med gonatt, nu tar jag semester eller jag har bättre saker för mig.

Jag förstår att det blir svårt att bemöta fakta men måste ni bli så arga? Ni borde vara glada över att det finns fakta som visar att vi kommer att överleva fast vi inte kan minska co2 utsläppen.

En fråga som ingen av alarmisterna svarat på ännu är varför de inte litar på Sveriges mest meriterade klimatforskare Lennart Bengtsson. Han säger att vi inte har något att oroa oss för. Det finns fler som säger det men Bengtsson brukar ju ha rätt, eller hur.

Nä, lyssna på VäderPär ni. Hans CO2 mätare visar förövrigt just nu 409 ppm och tickar fortsatt neråt, även fast inte utsläppen minskat.

Tack för att du läste. Dela gärna om du tyckte det var läsvärt.